Este es un caso de remediación ambiental, y ninguno de los 48 demandantes tiene una demanda por cáncer o por daños y perjuicios relacionados.

Sin embargo, Cabrera estableció más USD9.500 millones en daños por “excesivas muertes por cáncer”. No obstante, no pudo identificar ni una sola víctima ni suministrar documentación que corroborara el hecho, como por ejemplo, certificados de defunción o diagnósticos médicos.

En su lugar, Cabrera fundamentó sus argumentos con respuestas subjetivas, extraídas de sus estudios a la población local, realizados en secreto por personas desconocidas. La encuesta formulaba preguntas capciosas, como “¿que cree que debería exigirse a Texaco Petroleum en compensación por los daños sufridos?”.

Asimismo, el Sr. Cabrera comete claros errores matemáticos en sus cálculos e interpreta incorrectamente los datos de su propia encuesta para obtener falsamente altas tasas de cáncer.  Agrupa todas las clases de cáncer, a pesar de que no existen pruebas que vinculen los componentes del petróleo crudo con la mayoría de los cánceres conocidos, incluidos el de estómago y el de útero – los dos tipos más comunes mencionados en los estudios. Estos son también dos de los cánceres más comunes en El Ecuador.

Las conclusiones de Cabrera son desmentidas por los datos estadísticos oficiales del Ecuador sobre la mortalidad ocasionada por cáncer, los cuales muestran que no hay un mayor riesgo de contraer cáncer en las zonas productoras de petróleo, comparadas con las zonas no productoras de la Amazonía ecuatoriana. La tasa de cáncer calculada por Cabrera es más de 250 veces superior a la tasa indicada por el gobierno del Ecuador. Vea un análisis de la mortalidad por cáncer y la producción de petróleo en la región de la Amazonía del Ecuador.

Esta no es la primera vez que los abogados relacionados con el caso tratan de interponer demandas por cáncer contra Chevron. En 2007, un tribunal federal de EE.UU. en el Distrito Norte de California rechazó una demanda similar contra Chevron, supuestamente presentada en nombre de ciudadanos ecuatorianos de la región de Oriente. El caso fue desestimado luego de descubrir que a los demandantes nunca se les había diagnosticado cáncer, quienes además testificaron que ni siquiera sabían que se había iniciado una causa en su nombre.

HECHOS:
En 15 años de litigios, el Frente de Defensa de la Amazonía aún tiene que presentar una sola prueba médica para corroborar los reclamos por cáncer.

Expertos médicos y científicos han controlado los estudios utilizados por los demandantes para respaldar sus demandas y cada experto independientemente concluyó en que son erróneos, tendenciosos e inciertos.

La carta de Arana y Arellano publicada en la edición de julio 2007, de Medicina Ocupacional y Ambiental, muestra que no hay un mayor riesgo de cáncer en el pueblo de San Carlos.

Kelsh, y otros, concluyeron en su análisis independiente de 2008 publicado en International Archives of Occupational and Environmental Health, que “Los datos de mortalidad nacional recopilados y resumidos por INEC no respaldan actualmente una relación de actividades de extracción de petróleo y resultados adversos a la salud en comunidades potencialmente expuestas.”

Ni los abogados de los demandantes ni el Sr. Cabrera han presentado ninguna prueba válida al tribunal que respalde la existencia de un mayor riesgo a la salud o de cáncer en la zona. El Sr. Cabrera presentó solo un resumen de una encuesta de opinión de la cual extrapoló aproximadamente $9.200 millones de dólares por muertes ocasionadas por cáncer. No solo que su tasa de muerte por cáncer registrada es 250 veces mayor a la informada por el gobierno ecuatoriano para esta región del Amazonas, sino que omite nombrar a un sólo beneficiario para cobrar los daños en dólares. En cambio, los demandantes han anunciado que la indemnización por daños será destinada al Frente de Defensa de la Amazonía.